En el escrito anterior expuse a Dios como una idea que no es natural sino cultural, nadie nace con una idea de Dios, heredamos toda creencia, dentro de una cultura y por la cultura. Yo no puedo decir que sea o no sea una idea necesaria, buena o mala; para algunos debido a su cultura es fundamental, para otros no. Mi intención unicamente ha sido exponer como el origen de Dios es sólo linguistico. De allí que nos encontramos ante verdades aterradoras... ¿y si quisieramos poseer la idea de Dios sin ninguna herencia cultural fuera de toda tradicion o libros sagrados y ritos... esto sería posible? Pienso que no, puesto que ya ese vocablo nos ha venido cargado de una imagen que se ha construido por tradiciones, ritos y una particular manera de ver el mundo y de juzgarlo. Si Dios es el objeto determinado y determinante de cada cultura al pronunciarlo estamos ligandonos a un pueblo (al pueblo al que le pertenece ese Dios), y lo más grave afirmando a una cultura especifica, a una nación... ¿es posible entonces aspirar a un mundo sin guerras?

Desde sus inicios toda cultura y creencia parte de un lenguaje determinado. Sabemos que el lenguaje es un instrumento de representación. Nos representamos el mundo a través de este, conocemos el mundo, lo pensamos mediante el lenguaje. Toda creencia parte de una cultura. El lenguaje es entonces una imagen gráfica, de la que se nutre el pensamiento. No existe ningún pensamiento sin lenguaje. Es entonces impensable que Di-s no posea en cierto modo una imagen, ya que Di-s es una cosa que se piensa, y luego una grafía. El dogma Cristiano en el transcurso de la historia ha apostado por esta idea, pero ha ido más alla...y ha caído, tras aseverar que Di-s posee una imagen. Si existe una imagen de Di-s esta ha de ser necesariamente la abstracta que se manifiesta en la escritura, pero no una imagen antropomórfica del ser supremo y eterno. El pensamiento occidental se ha distinguido del pensamiento oriental- me refiero a la cultura hebrea y arabe, donde no existe ninguna representación de Di-s con forma humana o animal- en este punto. Entonces: ¿por qué la prohibicón bíblica de hacerse imagen para sí? Buber afirma que el pensamiento del egipcio poseía estructura fijas, y esto lo muestra su arquitectura, Egipto era un pueblo con asentamiento, el pueblo hebreo era un pueblo nómada. El pueblo hebreo era llamado a lo desconocido, al misterio sin formas establecidas. Esto lo revela la aparición en la zarza a Moshé- Moisés-, cuando al preguntar por su nombre Di-s responde: SERE El QUE SERE. Con estas palabras tan perturbadoras no puede captarse ninguna caracteristica, sólo sabemos que sera lo que sera, sera quiere decir que está siendo siempre, habla porque Es... pero Ese SERE El QUE SERE nos queda como algo que no puede atraparse, como una concreción infinita,(creo que todo cristiano debería reconocer el gran error en sus biblias y lamentarse ante las traducciones que han puesto: Yo soy el que soy, y que dan pie a una exhuberante ignorancia interpretativa, que también ha heredado la banal metafisica y la nueva era).Una imagen es algo que en si mismo poseee una delimitacion, todo cuerpo es delimitado, toda forma posee un pricipio de conjunto y un fin. De allí que el Di-s, el Di-s de los hebreos sea como lo llaman: El Eterno... ad infinitum. Más debo aclarar que no soy ni semita ni antisemita, que no defiendo una tesis particular ni tomo postura a no ser que pertenezaca a la impostura, a " esa comunidad inconfesable" de la que hablaba Maurice Blanchot. El orgullo judío de tener al "verdadero Di-s" es un orgullo cultural, una especie de supremacía sobre los otros pueblos y naciones. ¿De dónde procede? de la religión. Pero no hablare de la cuestión judía por ahora, daré una lectura general acerca de la idea de Di-s, y bien he dicho IDEA, porque toda manifestación de Di-s de una menera sensitiva en estos tiempos es demostrar una gran supertición. La idea que nos representamos de Di-s es una idea principalmente de la escucha, que ha heredado la grafía en la cultura. Una idea como ya dije de la que parte toda fé. Sabemos que los pueblos antiguos basaban sus creencias en una tradición oral más que gráfica como lo señala Saussure. El pueblo hebreo possee una tradicíon oral (Torá shebeaalpé, -Torá sobre la boca-). ¿Qué nos perturba de Israel? Si damos fé a la biblía, y creemos en ese Di-s existiría una división entre este y otros pueblos. Pero ¿es el pueblo judío el escogido entre los pueblos? si pensamos en Di-s con caracteristicas de hombre quedaría abierta esa posibilidad de acepción de personas y de preferencias. El Midrash nos dice que Di-s llamó a las setenta naciones que existían en aquel momento, pero sólo una escogió a ese Di-s que hoy llamamos el Di-s de los judíos. Esta es una postura más humilde, ya que entonces la elección es a la inversa, es el pueblo el que elige y no Di-s: "haremos y entenderemos" como versa la Torá. Es como dije una postura humilde y más humana, donde se deja en claro la libertad humana, de la cual somos partes y estamos condenados. Pensar a ese Di-s proveniente del oriente ha dado la fatal interpretación de asociarlo con una costumbre- y con el pueblo hebreo-. Pero no me es concebible pensar en un Di-s ni con caracteristicas humanas ni en un pueblo específico, pues de estar en un lugar sería contenido en el, y por ende estaríamos haciendo referencia a un Di-s con limites, ya que un espacio x lo absolvería. Entonces Di-s no es, sino que Sera, y si es no está en ningún espacio definido, y si esta, esta en un movimiento en si mismo. Está, pero está en si mismo y no puede ser contenido por nada, ni por un cuerpo. Entonces ¿por qué el profeta Yeshaíahu-Isaías ha dicho: Toda la tierra está llena de su gloria? Porque estaba hablando de la gloria- Shejiná-, de una emanación de Di-s. Por ello debemos cuidarnos de interpretaciones fáciles que adjudiquen características humanas a algo que se llama Di-s y es una idea. Pero esto aun me sigue perturbando: SERE EL QUE SERE.... parece un movimiento, algo que está creciendo.... ¿hacia dónde crece? ¿hacia la nada de sí mismo?